França preocupada com FCAS e planeja “plano B”

França preocupada com FCASO presidente da Dassault Aviation Eric Trappier, reclamou em recente entrevista coletiva sobre problemas do programa europeu Next Generation Fighter (NGF), que faz parte do FCAS (Future Combat Air System) desenvolvido pela França, Alemanha e Espanha, em especial, sobre a divisão de responsabilidades e questões de propriedade intelectual.

Conforme previamente acordado, é a francesa Dassault que é o líder do consórcio FCAS e, portanto, tem 50% como a empresa número um. É claro que, além disso, outros gigantes da indústria de defesa francesa, como Thales e Safran, que também estão envolvida no projeto. O restante do trabalho e do financiamento seria realizado pela Airbus, representando a Alemanha. A situação complicou-se quando a Espanha aderiu ao programa.

Com a entrada da Espanha, os políticos decidiram que cada país ficaria com 33,3% da carga total de trabalho e pedidos. O problema é que a Airbus também representa a aviação espanhola. O resultado disso é que a Airbus lideraria o projeto, pois Espanha e Alemanha compõem quase 67% do programa. Enquanto isso, a Dassault Aviation, apesar de ser a líder, seria diretamente responsável por apenas 33,3% do projeto.

A opinião de Trappier

O presidente da Dassault Aviation Eric Trappier disse que até aceitou tal acordo. Ainda assim, na situação atual, o problema é a divisão de tarefas específicas, incluindo os elementos mais complicados e, portanto, os mais difíceis de criar. Tal como a integração de componentes individuais e a inserção de drones com caças tripulados.

Ele também mencionou o pacotes de trabalho conjuntos entre França, Alemanha e Espanha onde “ninguém será responsável por nada” . Ele citou o sistema de controle de voo como exemplo. “Não há uma liderança definida, mas somos responsáveis ​​por ele e seus resultados perante o nosso governo” . 

O presidente da Dassault Aviation também está insatisfeito com as questões de propriedade intelectual no programa. Seus participantes são admitidos em todas as tecnologias utilizadas, não havendo “caixas pretas” nele. No entanto, segundo Trappier, “o criador continua sendo o dono e temos 70 anos de experiência. Ninguém vai me forçar a desistir de minha propriedade intelectual”.

Ao mesmo tempo, o CEO da Dassault declara que “continua acreditando no programa”, que é uma “forma eficaz” de três países produzirem uma aeronave de 6ª geração a um “preço razoável” . Porém, ele mencionou que há um “plano B” no caso de o “plano A” – NGF falhar. Desse modo, deixou claro que, se Paris não chegasse a acordos satisfatórios, a França não poderia descartar a possibilidade de criar pelo menos um lutador tripulado de fabricação local

Ele nos lembrou que seu país tem todos os poderes para isso. “A Dassault sabe como construir uma estrutura de máquina. Safran sabe como construir motores . A Thales sabe fazer eletrônicos e a MBDA sabe fazer mísseis. Portanto, a indústria francesa tem todo o know-how necessário” .

A França tem produzido boas aeronaves de combate há décadas o último deles o Rafale, de geração 4+. Por outro lado, a experiência da Airbus para aeronaves de combate é resumida no Eurofighter Typhoon. A saída da França do programa de caça “europeu” não seria nenhuma novidade. Precisamente o mesmo aconteceu na década de 1980, quando a França desistiu do plano que levou à criação do Eurofighter. 

A Grã-Bretanha foi ameaçada de expulsão do FCAS pelo Brexit – sua saída da comunidade europeia ratificada recentemente. No entanto, em vez de convencer seus parceiros do contrário, ela começou seu próprio programa, o Tempest, envolvendo empresas suecas como a Saab (Sécia) e a Leonardo (Itália).

Hoje, o que fica patente é uma Europa dividida, pois o FCAS que era para ser um projeto de um caça único do continente, se dividiu em FCAS francês (NGF) e UK (Tempest). E corre o risco de se fracionar mais ainda com o suposto plano “B” da França. De certa forma se repete a situação que culminou com o Eufofighter e o Rafale há poucas décadas atrás. A falta de acordos e visão estratégica unificada, mais uma vez poderá gerar custos desnecessários.

 @CAS