A Crise de Adesão à OTAN arrisca o colapso final da relação com a Turquia
A Crise de Adesão à OTAN arrisca o colapso final da relação com a Turquia. A rejeição à adesão da Suécia e da Finlândia na OTAN, além de minar a resposta à agressão da Rússia na Ucrânia, reflete uma divisão mais profunda entre o Ocidente e a Turquia. Isso também se manifesta na recente ameaça de Ancara de se expandir para o norte da Síria e em seus sobrevoos no território grego. Para o bem da Aliança, respostas imediatas são vitais, mas a lacuna se aprofundará, a menos que Washington e as capitais europeias trabalhem com Ancara para mudar fundamentalmente seu relacionamento. Embora esta mudança esteja muito atrasada, a ameaça de agressão russa à Turquia e à Aliança torna-a urgente.
Há um mês, Washington recebeu o ministro das Relações Exteriores da Turquia, Melvut Cavusoglu, e sinalizou um novo diálogo estratégico bilateral. Isso incluiu a possível venda de F-16 para Ancara, encerrando simbolicamente a amarga disputa sobre a compra de mísseis russos pela Turquia, no que resultou da sua exclusão do programa F-35 por Washington.
A Turquia também estava seguindo uma aproximação análoga com os estados árabes, Israel, Grécia e Armênia, e agora desempenha um papel central no conflito ucraniano fornecendo armas, fechando o Estreito para reforços navais russos e pressionando várias trocas diplomáticas.
Então, quase da noite para o dia, Ancara atacou a Finlândia e a Suécia, ameaçando bloquear sua adesão à OTAN se eles não cortassem seus laços reais e percebidos com o PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdistão), e continuou com as ameaças acima mencionadas na Síria e a escalada no mar Egeu. Sem surpresa, os comentaristas dos EUA reagiram fortemente, até sugerindo mais uma vez a expulsão da Turquia da OTAN.
Mudança de atitude em relação à Turquia
Essas reviravoltas dramáticas na política turca, que impediram qualquer diplomacia previsível, tornaram-se uma marca registrada tanto do presidente turco Erdogan quanto do complicado sistema político interno de seu partido, dependente de um parceiro nacionalista extremista. Essas reviravoltas também fazem esforços para resolver tais questões (para não mencionar a brecha subjacente entre Ancara e os aliados da OTAN), um esforço de alto risco que a maioria dos líderes ocidentais evita, descartando a Turquia. Mas, como a Ucrânia mostrou, a Turquia é vital para conter a Rússia, como tem sido para a dissuasão nuclear da OTAN, defesa antimísseis contra o Irã, operações nos Bálcãs e no Afeganistão. É muito grande, muito importante, e às vezes
Embora o conflito na Ucrânia esteja agora gerando confrontos entre a Turquia e a OTAN sobre a adesão dos países escandinavos, também oferece uma oportunidade para melhorar as relações entre eles. Este conflito é diferente de tudo visto desde o final da década de 1930 e o período imediato do pós-guerra, com a própria sobrevivência da ordem mundial em jogo. Vencer este conflito, manter a sobrevivência da Ucrânia como um estado independente e deter novas agressões russas, evitando uma escalada para o desconhecido, é um imperativo categórico não experimentado desde a Guerra Fria. Embora isso seja verdade para a Aliança como um todo, é especialmente relevante para a Turquia, um estado da linha de frente com uma longa história sob pressão russa.
Além disso, a experiência mostra que a Turquia pode ser cooperativa. A administração Bush trabalhou bem com a Turquia em operações contra o PKK, e a administração Obama negociou a implantação de radares de mísseis balísticos anti-iranianos pela OTAN. O cessar-fogo de 2019 entre Pence e Erdogan no nordeste da Síria ainda se mantém apesar das ameaças turcas, e as duas capitais lidaram bem com o reconhecimento do genocídio armênio pelo presidente Biden. E, ironicamente, apesar da profunda hostilidade geoestratégica e dos recentes confrontos militares, Rússia e Turquia mantêm relações produtivas no nível presidencial, com Putin, e especialmente Erdogan, muitas vezes seguindo o princípio “sem surpresa”.
Os turcos entendem que a adesão da Suécia e da Finlândia à OTAN é de vital importância para um resultado positivo na Ucrânia. Eles sabem que isso fortaleceria o Ocidente a longo prazo contra a agressão russa e enfatizaria a solidariedade da frente internacional contra Moscou, sem, como Putin admitiu, ameaçar diretamente seu país. Mas o que Ancara pode não entender é que sua propensão a pechinchar perigosamente, não apenas na adesão, mas com suas ameaças no mar Egeu e no norte da Síria, o que enfraquece essa solidariedade e todo o imperativo categórico de conter a Rússia. A Turquia seria então culpada e provavelmente condenada ao ostracismo permanentemente dentro da OTAN. Então a questão é: por que você ainda está assumindo esses riscos?
Os riscos da Turquia
Além das dificuldades específicas com o presidente Erdogan e seus problemas políticos e econômicos internos, há questões subjacentes que dificultam a cooperação, embora possam ser gerenciadas se melhor compreendidas. As mais imediatas são as preocupações da Turquia sobre seus problemas de segurança próximos, como no Cáucaso, Iraque, Síria, Mar Egeu e Mediterrâneo Oriental, que limitam o seu acesso ao exterior. Acima de tudo, Ancara vê a insurgência curda do PKK como uma ameaça real.
Embora o seu terrorismo interno na Turquia tenha sido amplamente reprimido, eles tem grandes bases no Iraque e na Síria, incluindo a sua “filial” YPG que comanda as Forças Democráticas da Síria (FDS) no nordeste do país, lutando com o apoio dos Estados Unidos e outros países ocidentais contra Estado Islâmico. A Turquia entende, mas não pode aceitar politicamente esse apoio às FDS, pois teme que no futuro os americanos possam se voltar contra eles próprios. Da mesma forma, considera que a afirmação pela Grécia de posições juridicamente injustificadas no mar Egeu e no Mediterrâneo oriental impede o acesso turco às riquezas submarinas e, eventualmente, mesmo às comunicações aéreas e marítimas internacionais. Por fim, ela vê a Armênia como um obstáculo à sua aliança com o Azerbaijão, com benefícios significativos em energia e segurança, e laços linguísticos e étnicos.
Para piorar as coisas, os turcos, aproveitando suas experiências de grande poder do século 19, temem que poderosos inimigos reais ou potenciais explorem esses perigos quase externos. Eles apontam aqui não apenas para o apoio russo à Armênia, mas também para a colaboração iraniana com elementos do PKK no Iraque e na Síria. Eles também consideram que os acordos militares dos EUA e outros países ocidentais, especialmente a França, com Atenas são dirigidos a eles, citando as críticas de Washington e Paris às ações da Turquia, ignorando os pecados gregos (suas tropas nas ilhas do mar Egeu desmilitarizadas em vários tratados, reivindicações ilegítimas de espaço aéreo e disposições do Direito do Mar impostas à Turquia não signatária).
Essas questões de segurança quase estrangeiras são anteriores a Erdogan e estão profundamente arraigadas na política externa turca e no sentimento popular, mas por causa da maneira muitas vezes irritante como Ancara apresenta argumentos razoáveis, eles são descartados ou descartados por Washington e pelas capitais europeias.
Esse problema é agravado pelas dificuldades de Washington, que entende que, se precisa de apoio na sua agenda de segurança global contra a Rússia ou a China, deve levar a sério as preocupações imediatas de segurança dos seus parceiros. Isso inclui não apenas a Turquia, mas também, por exemplo, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos com os houthis apoiados pelo Irã no Iêmen. Além disso, os adversários próximos da Turquia, o movimento PKK, Grécia e Armênia, têm fortes grupos de pressão da diáspora nos Estados Unidos e na Europa Ocidental que efetivamente retratam a Turquia como um eterno inimigo, independentemente das políticas de Ancara, mesmo aquelas que às vezes acomodam curdos, gregos e interesses armênios.
Finalmente, a realização de acordos produtivos e transacionais entre Ancara e o resto do Ocidente, como os citados acima, é prejudicado pelo pensamento de “bando de irmãos” em todas as capitais relevantes. Compromisso, barganha e simplesmente dizer não, itens básicos da maioria da diplomacia, são frequentemente vistos por todos os lados como uma traição à solidariedade da OTAN, aos valores ocidentais e às contribuições e sacrifícios passados. A maioria das reuniões bilaterais com Ancara começa com uma longa recitação do que o outro está fazendo de errado, com a expectativa ingênua de que o outro, se for suficientemente arejado, deixará de fazer coisas que são realmente importantes para ele,
Um novo caminho
O primeiro passo para sair desse dilema é que todas as partes reconheçam que, com a agressão russa, enfrentam uma situação internacional única que exige a subordinação de todas as outras prioridades ao objetivo principal. Esse tipo de sabedoria, conhecido por Churchill, Roosevelt, Truman, planejadores militares e, perversamente, Putin, desapareceu em em grande parte no Ocidente desde 1989, substituído pelo que se tornou o pensamento convencional de política externa: nada é crítico e inúmeros fatores competem por consideração, por exemplo, moral, ideológico, humanitário, doméstico, de segurança, de aliança, econômico, pessoal ou, normalmente, alguma triangulação deles.
No impasse entre a Turquia e a OTAN, essa sabedoria convencional encoraja os Estados, atingidos por vários interesses e vozes negativas em relação à Turquia, a tratá-la como um membro suspeito e de segunda classe da aliança, enquanto se beneficia de suas extraordinárias contribuições. Mas o pensamento convencional também leva Ancara, com suas pressões internas, a ver a crise ucraniana simplesmente como mais uma oportunidade para extorquir a Europa sobre o status de segunda classe da Turquia, a adesão à UE, a venda de armas e questões específicas como o PKK e o Egeu. Portanto, ambos os lados devem priorizar a contenção vigorosa da Rússia, buscando compromissos nas questões entre eles que possam ser resolvidos e ignorando os outros. Em suma, aceite os parceiros como eles são, não como deveriam ser.
O desafio imediato é a adesão à OTAN. Aqui, a Turquia tem que piscar primeiro e reconhecer que o que está em jogo, não apenas parando a Rússia, mas preservando suas próprias relações com a OTAN, exige pegar metade do pão (nem sempre uma característica do governo Erdogan). Ele não pode esperar que a Suécia e a Finlândia extraditem pessoas para um estado cujo sistema legal está sujeito a constantes críticas internacionais, ou esperar que esses países silenciem a liberdade de expressão, mesmo quando simpatizam com a causa terrorista do PKK. Também deve ser aceito que, embora a luta contra o PKK seja de fato importante para a segurança turca, permanece secundária ao avanço da Rússia em suas fronteiras.
Em troca, a Suécia teria que suspender sua proibição de venda de armas para a Turquia (e o Congresso dos EUA deveria suspender sua proibição informal, que agora afeta a venda de F-16). A Finlândia e especialmente a Suécia, dada a sua afinidade de longa data com os movimentos de “libertação nacional”, deveriam cortar os contactos oficiais com o PKK e as suas frentes, comprometer-se novamente com a Ata Final de Helsinque sobre a não ingerência nos assuntos internos de terceiros e garantir que cooperará na OTAN em questões importantes para a Turquia.
Os parceiros da Turquia devem continuar a aconselhá-la contra uma nova incursão no norte da Síria. Mas se a Turquia se comprometer a atacar apenas elementos do PKK a oeste do Eufrates, longe das forças dos EUA e do principal esforço contra o ISIS, as objeções de Washington devem ser silenciadas. Da mesma forma, os parceiros devem instar a Turquia a parar de voar sobre o território grego, mas ao mesmo tempo falar sobre políticas gregas provocativas.
Embora essas medidas possam gerenciar as crises imediatas que a Turquia lançou, a solução de longo prazo, passando para um relacionamento transacional, precisa da liderança dos EUA no mais alto nível.
Em primeiro lugar, tal relacionamento requer lidar com Erdogan; se Putin pode fazê-lo com um oponente geoestratégico, por que os líderes americanos e europeus não podem fazê-lo com um aliado, por mais difícil que seja, dadas as apostas.
Em segundo lugar, os EUA precisam de alguém de nível muito alto para complementar o embaixador dos EUA, não para se comunicar com os turcos, mas para encurralar o mundo político e indisciplinado em Washington. Esse mundo pode torpedear qualquer esforço de política externa, mas fazê-lo em relação à Turquia é brincadeira de criança na ausência de compromisso presidencial e de um defensor de Washington..
Nada disso mudará, no entanto, a menos que Ancara reconheça que deve mudar algumas políticas e, mais ainda, atitudes em relação aos seus aliados da OTAN, que no momento são tudo o que a Turquia pode contar diante de uma ameaça real.
Fonte: por James F. Jeffrey / Wilson Center
Siga-nos no Twitter @RFA_digital
@FFO